Постараюсь ввести Вас в курс дела самым плавным образом.
Очень и очень давно, в эпоху моего робкого знакомства с профессиональными синтезаторами - в 1991-м году - я имел дело с легендарным инструментом - рабочей станцией Korg M1. Это случилось в звукозаписывающей студии НИКА. Опыт взаимодействия с этим инструментом привел к тому, что я через несколько лет приобрел такой же точно для своей студии и успешно записал только с ним одним пару десятков успешных аудио-альбомов. Ну, а студия Ника уже в 1992-м году свой Korg M1 продала, купив взамен самый передовой в те годы Korg 01/Wfd. И сколько я слышал в студии разговоров о нем, все они сводились к похвалам и восторгам в адрес разработчиков и их творения. Было очевидно, что инструмент не хуже предшественника. Но сам я о нем лишь слышал, читал, смотрел, но лично не трогал.
Позже было желание приобрести для студии Korg 01/Wfd в подмогу устаревающему Korg M1, но в конечном итоге мой выбор пал на более новую рабочую станцию Korg N364, превосходящую числено по ключевым параметрам своего предшественника (Korg 01/Wfd), а поскольку архитектура и алгоритм синтеза в них был заявлен один и тот же - AI2 - этот вопрос я закрыл и более о работе с Korg 01/Wfd, его изучении, не думал, полагая, что я все о нем знаю, что никак он своим звучанием мою музыку не обогатит... хотя ряд непознанных моментов все же оставался. В частности, его уникальная "фича" Wave Shaping, которая в других станциях и синтезаторах эксплуатировавших синтез AI2 не встречалась.
Не так давно этот загадочный инструмент довелось купить для своей студии композитору Алексею Тихомирову. Но у него, напротив, был интерес к тому самому легендарному Korg M1, которым он не располагал. Впрочем, он в студии пользовался программной версией Korg Legacy M1 и рековым тон-генератором Korg M3R (одним из ближайших эволюционных родственников M1 - внимание - просьба не путать его с современным Korg M3M, хотя лично мне давно кажется, что в Корговском алфавите буквы подходят к концу...) и Алексей жаждал выяснить, нужен ли ему настоящий железный Korg M1, и насколько его звук отличается от уже имеющихся в его распоряжении инструментов со схожей архитектурой. Параллельно он намеревался сопоставть общий характер звучания железного Korg M1 и Korg 01/Wfd.
Для осуществления такого тестирования ему пришлось привести в мою студию кроме собственно синтезаторов и рабочих станций - Korg M3R и Korg 01/Wfd - еще и компьютер (системный блок + монитор), аналоговый сумматор производства Лонга, комплекс ЦАП-АЦП и невообразимую кучу проводов в двух рюкзаках. Если кто-то вдруг подумает, что это не очень много, то сообщу, что в подъехавшую к подъезду машину с этим всем оборудованием я влезть уже не смог. И последующее коммутирование всего, что предполагалось быть подключенным, заняло не менее пары часов.
Впрочем, пока Алексей завершал формирование сетапа я уже мог заниматься исследованием того самого Korg 01/Wfd, который видел последний раз лишь в студии НИКА 20 лет назад.
Итак. Korg 01/Wfd эксплуатирует архитектуру и принцип синтеза обозначенный разработчиками AI2. Но надо признать, что это его собственная особая архитектура и синтез, и к синтезаторам и рабочим станциям следующего поколения (Korg X2/X3, Korg N264/N364, Korg N1/N5, Korg X5/X5D/X5DR) отношение она имеет относительное и даже отдаленное.
Во-первых, Korg 01/Wfd обладает своей особой библиотекой сэмплов по характеру звучания гораздо более близкой к M1, нежели ко всем остальным последующим инструментам Корга - стилистика этих базовых звуков все же относится к концу 80-х, но никак не к середине 90-х. Это нежный, деликатный и очень благородный звук. Никакой хулиганской борзоты, никаких попыток вывернуть на изнанку специфику плохой игры акустического музицирования. Зато есть умеренная плотность и богатство низа, разборчивые и содержательные высокие и средние. К сожалению не очень внятные ударные.
Во-вторых, интерфэйс управления один-в-один взят у линейки Korg T (T1/T2/T3), а Korg T является по сути чуть более продвинутым клоном M1.
В-третьих, система обработки эффектами даже в режиме секвенсора это банальный "Effects on all mix" - то есть, все - и бас и барабаны, и соло и ритм - все будет замываться одной и той же связкой из двух блоков обработки, которые можно подключить в режимах Parallel и Serial с практически незаметным разнообразием. Это тоже особенность архитектуры предыдущего поколения рабочих станций - AI - но не привычного многим из музыкантов AI2, где есть посыл-возврат.
Чем же тогда отличается AI2 от AI? - Объединенной огибающей высоты тона. Там, где звуковысотно-временную зависимость двух осцилляторов (программ типа Double) в архитектуре AI регулируют две независимых огибающих (по одной на осциллятор), в архитектуре AI2 существует лишь одна, степень применения которой регулируют специальные коэффициенты. Это в некоторой степени минус. Но рассмотрев внимательно вместе с Алексеем некоторое количество пресетов из Korg M1, где две огибающие, мы пришли к выводу, что на практике две огибающие практически никогда не нужны. Не часто (да почти вообще никогда) встречаются такие сложные по звуковысотно-временному развитию тембры, требующие обязательно две независимые огибающие тона.
Зато, тут впервые введено раздельное панорамирование осцилляторов в рамках одной программы. Это существенный плюс, с лихвой перекрывающий вышеописанный минус.
Ну, и главной особенностью AI2 в версии применной в рабочей станции Korg 01/Wfd (и всех ее вариациях - Korg 01/Wfd pro, Korg 01/Wfd proX ) стала та самая функция Wave Shaping, которая более никогда и нигде не воплощалась (и можно даже предположить, что данная разработка была признана провальной и не несущей музыкантам ничего полезного). Если сказать честно, то привносимые ею оттенки звучания в общий саунд инструмента показались нам сомнительными, настолько, что мы чуть не отказались от ее тестирования. Но вскоре разобрались - всякое ее включение приводит к жестким и неприятным на слух искажениям - цифровой перегрузке сигнала. И использование этой функции надо совмещать с кардинальным уменьшением уровня сигнала. Сам характер применения функции определяется несколькими десятками наперед заданных пресетов и внутри каждого никак не регулируется и не дозируется. И это нам показалось неудобным, малоприменимым. Хотя предшествующий фунции Wave Shaping блок Emphasis, идущий с ним в одной логической связке, вызвал куда больший интерес, к сожалению пока малоудовлетворенный - с ним надо поработать еще. Но интересно то, что Emphasis вместе с Wave Shaping предшествуют блоку Фильтра и Усилителя - то есть, формируют ту изначальную форму волны, которую потом следующие блоки синтеза лишь слегка видоизменяют. А эти действительно меняют звук очень ощутимо.
На этом месте я сделаю паузу в тексте и размещу мп3-плеер с записью некоторых характерных звучаний рабочей станции Korg 01/Wfd - все то, что я успел наимпровизировать, пока Алекснй завершал коммутацию сетапа. Возможно, эти звуки помогут получить хотя бы поверхностное представление о характере звучания данного инструмента.
PS: Мы так же проверили на совместимость Korg 01/Wfd с карточками звуковых расширений для Korg M1. Не подошли. При визуально схожем размере и форме щели-разъема, полностью карточки не вошли и не законтачили.
Далее нам предстояло сопоставить звучание железной рабочей станции Korg M1 и ее программной имитации известной как Korg Legacy M1 - программы, которую можно установить практически на любой компьютер и лишь его производительность будет лимитировать реализуемые программой полифонию и глубину эффекторной обработки. Надо сказать, что архитектура программного эмулятора Korg Legacy M1 соответствует архитектуре исходного прототипа лишь формально. На деле присутствует много того, чего в настоящем Korg M1 никогда не было или было не у всех. В частности это касается полного комплекта когда-либо созданных для Korg M1 библиотек сэмплов на специальных карточках звуковых расширений + новый набор ударных (в дополнение к классическим сэмплам ударных и драмкитам), а разработанные специально для Korg Legacy M1 фильтры с резонансом и технология обработки эффектами с использованием виртуальных посыл-возвратов были способны вообще изменить привычное звучание M1 до неузнаваемости. Но все эти интересные возможности мы в этот раз проигнорировали, потому, что наша задача заключалась в сравнении идентично организованных пресетов. И было понятно, что настройки программного синтезатора, выходящие за пределы возможностей железного, обязательно дадут различия в звучании - это и тестировать не надо.
Мы остановились на нескольких звуках, хорошо известных и мне, и Алексею Тихомирову. В первую очередь это был очень популярный тембр "Universe", а так же неподражаемое электропиано I11 и Слэп-Басс I46.
Что бы в звук того и другого источника не проникали нежелательные искажения от звуковой карты компьютера и не было никаких других препятствий к выявлению тончайших отличий в звуке Алексей и привез комплекс ЦАП-АЦП и аналоговый сумматор Лонга. Правда в итоге слушать эти различия нам пришлось на колонках MicroLab Solo7C, которыми лично я мягко говоря недоволен. Но Алексей использовал довольно качественные наушники. Это нас подстраховало.
Мы добились одинаковой громкости звучания железного Korg M1 и его программной имитации Korg Legacy M1 и попеременно брали сходные ноты и аккорды, стараясь попадать в нужное значение Velocity (скорость нажатия клавиш). И в общем мы пришли к мнению, что
- в целом звучание программного эмулятора очень близко к железному оригиналу. При этом я утвердился во мнении, что программа звучит как минимум не хуже с эстетической точки зрения, а Алексей Тихомиров остался при мнении, что железный инструмент звучит мягче и благороднее.
- звучание программного эмулятора Korg Legacy M1 ярче и обильнее высокими частотами или некоторыми обертонами, которых у железного Korg M1 нет или едва заметны.
Позже, прослущивание записи всех наших звукоизвлечений (а мы вели непрерывную запись всех наших действий) выявило ту особенность, что верхний предел спектра железного Korg M1 ограничен 16 килогерцами, когда как у программы предел спектра уходит за 20 кГц и лишь то обстоятельство, что запись велась с частотой дискретизации 44100 Гц, не дало отследить реальный спектральный потолок. Из этого можно было сделать вывод (а я его сделал еще при прямом прослушивании на не очень достоверно звучащих колонках MicroLab Solo7C), что библиотека исходных сэмплов (и вся его архитектура синтеза спроектирована под это) базируется на сэмплах с частотой дискретизации 32 кГц, а программный эмулятор Korg Legacy M1 - он же все-таки продукт новой эпохи - использует сэмплы с частотой дистретизации 48 кГц. И лично мне это представляется вполне логичным, что разработчики еще тогда - в конце 80-х - произвели сэмплирование с самым высоким качеством, но по причинам технологическим (скромные объемы постоянной сэмплерной памяти и высокая цена таких модулей) вынуждены были сделать DownSampling. Но, как теперь можно понять, исходники им очень пригодились при создании Korg Legacy M1.
На приведенном ниже скриншоте экрана видны отчетливо спектры железного Korg M1 и его программной эмуляции Korg Legacy M1 - у железного Korg M1 как раз виден провал в районе 16 кГц, а выше него идет лишь "зеркальное отражение" - не несущие уникальной звуковой информации помехи (которые были искоренены разработчиками у более поздних моделей).
Быть может Вы и на слух эти отличия услышите. Что до меня, то мне звучание программного Korg Legacy M1 понравилось. Я считаю, что его можно и должно использовать там, где нужны классические звуки старинного Korg M1 и с этой задачей Korg Legacy M1 справится не хуже железного оригинала, который в хорошем состоянии теперь днем с огнем не найти, а с качественной оцифровкой без цифровых портов (да при обязательном наличии естетственного уровня шума инструмента) обязательно возникнут проблемы.
В этом месте повествования оставляю следующий мп3-плеер с записью сравнительного теста звучания Korg M1 и Korg Legacy M1.
PS: Лично для меня является большим минусом то обстоятельство, что Korg Legacy M1 не имеет встроенного программного секвенсора. Было бы совершенно идеальным, если бы это программа имела хотя бы такой же простенький 8-трековый секвенсор, какой существует в железном М1, пусть бы даже с разрешением 48 тиков на четверть. Но нет никакого, что вынуждает обращаться к сторонним программам, а они в большинстве своем платные и совместимости не гарантируют.
Следующий этап тестирования был посвящен сравнению микширования выходных сигналов - внутреннего микширования в инструменте и внешнего через аналоговый сумматор. Идею подсказал Алексей Тихомиров. Мне бы это не пришло в голову, поскольку я был убежден, что внутреннее микширование при всех его функциональных недостатках уж точно не будет портить звук. Ну, может быть слово "портить" здесь и неуместно, но, как оказалось, разница есть, и она не в пользу внутреннего микширования. Хотя критичной я бы ее не назвал.
Суть вот в чем:
Инструменты класса рабочих станций типа Korg M1, а особенно это касается тон-генераторов (Алексей как раз привез с собой тон генератор - музыкальный инструмент без клавиатуры, но имеющий по звучанию базовый функционал - Korg M3R) имеют не только стерео-выход - левый канал ("1"), правый канал ("2") - но и дополнительные выходы именуемые "3" и "4". Их назначение в том, что бы звучание некоторых голосов, партий, тембров вывести отдельно, минуя эффект-процессор, который, как мы уже знаем, в инструментах данного класса обрабатывает весь микс, а музыканту чаще всего весь микс одними и теми же эффектами обрабатывать не надо - надо какие-то партии обработать отдельно и чем-то внешним. Вот через эти два дополнительных выхода звучание например малого барабана выводится отдельно, что бы быть обработанным коротким Холлом и далее посредством микшерного пульта сведенным с остальной частью аранжировки. Это - прикладное назначение дополнительных выходов в любом электронном инструменте.
Но представим себе, что инструмент используется не для реализации в его звуках всей аранжировки, а лишь двух ее партий, которые к тому же требуют внешнуюю, но совершенно идентичную обработку эффектами. Как для достижения наиболее высокого качества разумно поступить?
- смикшировать их внутри инструмента и после этого полученный микс обработать определенным эффектом
- вывести эти партии в стерео-режиме раздельно - через стереопару 1-2 и стереопару 3-4 - и только после этого смикшировать внешним сумматором и обработать эффектом
Быть может я тут напрасно упомянул обработку эффектами. Но огород вообще вряд ли стоит городить с использованием "сухих" тембров из M1 и аналогичных ему железных дивайсов. Их хоть немного обрабатывать надо. В противном случае итоговое звучание не будет стоить сложностей коммутации и применения аналогового сумматора. Но в рамках эксперимента мы вообще отказались от применения какой-либо обработки и слушали только по-разному смикшированный сигнал.
Если в предыдущей части нашей тестовой сессии, где мы сравнивали железо и программу, разницу в звучании слышали отчетливо (хоть она была и незначительной) и Алексей, и я. То здесь разница была настолько неуловима, что я до сих пор не уверен - а была ли она вообще. Но мое представление о экспертных навыках и способностях Алексея Тихомирова все же вынуждает меня склониться к мысли, что замеченные мной отличия тоже не были глюками или буйной фантазией. Безусловно разница между внутренним цифровым микшированием и внешним аналоговым есть. Правда заметна она была уже не через колонки, а при прослушивании в наушниках.
Позже я попытался отождествить ее с показаниями фазоанализатора, исследуя запись тестовых звуков. Но мне это не удалось. Отключив всю обработку и работая в рамках крайне узкого стерео мы лишили себя возможности анализировать разность фаз между каналами. Насколько эта разность получилась незначительной видно на следующем скриншоте:
Не знаю, будем ли мы возвращаться когда-либо к подобным исследованиям, но в напутствие коллегам-тестерам посоветую все же зараниее продумывать подобные эксперименты. Например сейчас я понимаю, что создание пресета для данного тестирования есть тема отдельной статьи - вот как сделать так, что бы картианка была устойчиво стереофоничной, но без заметного характерного различия между каналами?
Послушать и понять, о чем тут шел вообще разговор, поможет Вам следующий мп3-плеер. Хотя никакого удовольствия в этих звуках для меломанов с аудиофилами нет.
PS: Разумеется, для меня все эти эксперименты имели на 99% теоретический характер. Но я уверен, что Алексей Тихомиров примет их результаты на все 100% в свою звукорежиссерскую практику и микшировать партии из Korg M3R и Korg 01/Wfd будет исключительно через сумматор Лонга.
Покончив с этими умопомрачительными сравнениями по сути одного и того же Алексей Тихомиров решил вернуться к звучанию классического пресета из Korg M1 - "Universe" - и предпринял попытку все же уровнять сперктральные характеристики звучания этого тембра из железного Korg M1 и его софтового заменителя Korg Legacy M1 методом обрезания высокочастотных гармоник.
Суть манипуляций, которые производил со звуком Алексей, видна на следующем скриншоте:
Невооруженным глазом видно, где звучит програмный Korg Legacy M1 - там где все высокие зарезаны. При этом, конечно, звучать программный синт начинал хуже, некрасиво в сравнении с железом, но никакое уравнение частотных характеристик и тембральных особенностей на слух не удавалось - звучание оставалось все равно чем-то отличающимся. И это Алексея несколько раздосадовало. Я остался к результатам этих попыток равнодушен. Моем мнение таково, что несмотря на то, что номинально Korg Legacy M1 призван звучать как можно ближе к железному праобразу, но все же адресован продукт современному пользователю имеющему современные вкусы по части звучания и потому немного обостренный саунд для Korg Legacy M1 явление закономерное и даже правильное. Бороться с этим так радикально вряд ли стоит. А вживить этот звук даже в старинный ретро-микс настоящий звукорежиссер всегда сможет и без достижения лабораторной идентичности звучания относительно ржавеющего оригинала.
Далее следует соответствующий этой части теста мп3-плеер:
PS: Сейчас у меня сложилось даже такое крамольное мнение, что на самом деле программный Korg Legacy M1 через соответствующий проф.стандартам аудио-интерфейс звучит более "правильно", чем железный Korg M1. Причины такого мнения во-первых в том, что программный продукт наконец-то звучит используя исходные сэмплы с профессиональной частотой дискретизации 48 кГц, а не убогие 32; Во-вторых конечный результат звучания не лимитирован заводскими ЦАП-ами повлиять на качество которых пользователь инструмента не может никак... да и какой смысл на что-то там влиять, если там 32 кГц... Ну, а о расширенном функционале Korg Legacy M1 я и говорить ничего не буду - это вопрос выходящий за рамки данного повествования.
Заключительным этапом нашего увлекательного времяпровождения была дележка всякими интересным замечаниями и соображениями на околоэкспериментальные темы. В частности я рискнул тряхнуть стариной и показать Алексею пример звучания одной из карточек звукового расширения для железного M1, которая еще лет 10 назад из-за окислившихся контактов перестала устойчиво определяться и считываться.
Было удивительно, но в этот раз она запустилась довольно легко и Алексею посчастливилось послушать демо-сонг для M1 сыгранный полностью на дополнительных звуках (с карточки), ну, а мне - критику того, насколько все это звучит неестетственно (в чем я безусловно с Алексеем согласен). Далее тотчас же последовали (от Алексея) примеры того, как звучат современные программные сэмплеры. Но запущенный в следующую минуту программный сэмплер "Контакт" почему-то не смог корректно загрузить сэмплы гитары со стальными струнами - звучала-то она бесподобно, но препротивно щелкала при каждом съеме ноты, что говорило, о том, что часть мультисэмпла отвечающего за звучание съема просто не загрузилось программой. Можно себе представить, каково будет, случись такое на живом концерте... Ну, а с железными станциями такого не случалось на моем веку ни разу. Потому я ими и пользуюсь.
Завершающий мп3-плеер, по сути уже ничего интересного и экспериментального не вещающий.
PS: На прощание оставляю полную фотогалерею снимков, которые мне удалось сделать между нотонажатиями при довольно скудном освещении.
Комментариев нет:
Отправить комментарий